Le virus Hezbollah

Edit : n'oubliez pas de lire le premier commentaire, qui est de SCMarco, l'auteur du billet dont je parle ci-dessous. Il met au point un certain nombre de choses, qui montrent du reste que je n'avais pas forcément bien compris l'angle principal de son article, avec lequel je suis en réalité d'accord, je dirais même qu'un développement de la thèse principale aurait tout à fait sa place sur Dingo Mondo, au vu des buts que je me suis assigné à la création de ce modeste blog.

En réponse à SCMarco, un ami, postant sur son blog un bon billet sur son opinion sur la crise que travers actuellement le Liban et Israël, ainsi que la région, je me permets quelques petites précisions

Aucun homme politique occidental ne parle du "droit du Hezbollah à se défendre" lorsque les roquettes Katiusha tombent sur le territoire d'Israël. Pourquoi?

Parce que Israël s'est retiré unilatéralement du Liban sud (ce qui a donné l'illusion, tant pour le Hezbollah que pour Hamas, le mouvement de la résistance islamique, d'une victoire sur Tsahal). Et ce dans le cadre de la résolution 425 (datant de 1978, tout de même), en 2000. Voir d'ailleurs à ce propos cet article tout à fait prémonitoire de Daniel Pipes, paru dans le Jerusaleme Post en juillet 2000, lisons notamment cet extrait :

Que vont faire les ennemis d'Israël au Liban (Syrie, Iran, Hezbollah, groupes palestiniens radicaux)? La gauche comptent sur eux pour récompenser le retrait total d'Israël en vivant paisiblement à ses côtés. La droite s'attend à ce qu'ils profitent de leur victoire au sud Liban pour transférer le front au nord d'Israël. Ces deux scénarios ont de profondes implications.
Si la frontière libanaise reste calme, les Israéliens pourront en conclure que la politique de magnanimité fonctionne. Les sceptiques (tels que votre serviteur) devront reconnaître que ce qu'ils considéraient comme des concessions unilatérales faites par un État en panne de confiance en soi constituait en réalité une solution subtile et efficace. Israël aura ainsi bientôt fait la preuve qu'il est possible de mettre un terme au conflit en fixant des objectifs raisonnables et en les respectant.
Mais si la frontière libanaise reste chaude, avec des attaques à la roquette, des terroristes ou autres formes d'agressions dirigées sur Israël, alors la politique menée par l'État juif depuis 1993 aura prouvé n'être qu'une vaine chimère, voire un cas d'autosuggestion. Ceux qui auront encouragé cette approche (avec à leur tête l'administration Clinton) seront moralement tenus d'admettre qu'ils ont soutenu une politique qui menait à l'échec et seront contraints d'adopter une attitude plus conventionnelle et plus ferme pour résoudre le problème de l'agression arabe contre Israël.

Revenons à SCMarco :

Y a-t-il une différence philosophique majeure qui fait qu'Israël, un état de plusieurs millions d'habitants, a le droit de se défendre et pas le Hezbollah, une organisation soutenue par un très grand nombre de Chiites libanais?
[..]
force est de constater (comme l'on dit dans les milieux autorisés) que le Hezbollah est également un état démocratique. Le Hezbollah contrôle militairement et politiquement l'ensemble du Sud-Liban (un territoire certes ridiculement petit mais comptant néanmoins plusieurs dizaines voire centaines de milliers d'habitants). En outre, les mêmes élections libanaises de 2005 qui amenèrent au pouvoir la coalition anti-syrienne et le premier ministre Fouad Saniora tant vanté par Condoleezza Rice, ont également permis à 14 députés du Hezbollah d'entrer au parlement, témoignant du large soutien démocratique de la population du Sud Liban et d'une bonne partie de Beyrouth. Ces élections sont d'ailleurs supposées avoir fondé la "jeune démocratie libanaise" tant vantée par les journaux anglo-saxons (comme si le Liban avait attendu l'intervention des Etats-Unis dans la région pour devenir démocratique).

Si l'on regarde de plus près la composition politique de l'Assemblée Nationale Libanaise, on s'aperçoit que le Hezbollah est quatrième en nombre de députés, et que ce parti appartient à la coalition dite "Bloc de la résistance et du développement (pro-syrien)", comptant 35 députés, en seconde position derrière celle dite "Liste du martyr Rafic Hariri (anti-syrien)" comptant 72 députés. Et ce, sur 128 députés au total.
On est loin, très loin, d'une formation majoritaire à l'Assemblée, ou ne serait-ce que représentative. Représentative de la population chiite, pourquoi pas, mais encore faudrait-il compter avec, notamment, la liste Amal représentant aussi les chiites, et ayant 15 sièges à l'Assemblée libanaise.

Le Hezbollah se distingue aussi des organisations terroristes habituelles par ses nombreuses activités politiques, par exemple la création d'hôpitaux ou d'écoles au Sud Liban.

Sur ce point, dans le contexte Moyen-Oriental, c'est presque banal : Hamas, par exemple, fait de même.

Mais, me direz-vous, le Hezbollah est aussi une organisation terroriste. Ne bombarde-t-elle pas des civils innocents, les tuant et les blessant par dizaines, dans l'espoir d'infléchir la politique de l'état d'Israël? Si vous pensez qu'il s'agit là d'une différence philosophique majeure avec Israël, alors je vous rappelle quelques "vérités dérangeantes" (d'après le titre d'un article de Guy Sorman, un défenseur invétéré d'Israël) : [..]

Au delà de ces vérités dérangeantes citées dans l'article de Guy Sorman, d'autres m'ont interpellé :

l'Hezbollah , comme le président de l'Iran , projettent l'annihilation d'Israël tandis que l'armée israélienne ne projette pas de supprimer le Liban ni l'Iran .

Depuis quelques jours, le gouvernement israëlien et Tsahal projettent, c'est à noter, d'anéantir le Hezbollah. Mais il n'a jamais été dans leur agenda d'anéantir ses soutiens, contrairement au Hezbollah.

Les individus ont le droit de se défendre, car toute personne a le droit de vivre. Par exemple, il est certain que les Israéliens bombardés par les roquettes du Hezbollah ont le droit de s'en défendre. Par extension, il se déduit qu'une association de personnes libres a le droit d'organiser sa défense. Et c'est là que le bât blesse: l'état d'Israël n'est pas une assocation libre des citoyens israéliens. De nombreux Juifs citoyens d'Israël sont fermement opposés aux bombardements du Liban et à la mort de centaines de civils libanais (ces personnes font d'ailleurs honneur à leur pays, mais c'est un autre débat). Les ressources de ces personnes, notamment les impôts qu'ils paient, sont utilisés contrairement à leur volonté par les politiciens israéliens.

Actuellement, et à l'heure où j'écris ces lignes, le soutien à la politique du gouvernement par les citoyens israëliens est massif, à tel point que même des journaux pacifistes comme Haaretz ont littéralement changé leur fusil d'épaule depuis le début de cette opération de police, et soutiennent désormais l'action de Tsahal.

L'état d'Israël n'a donc pas plus de droit de se défendre qu'une personne n'a le droit de voler son voisin afin de s'acheter un fusil. Le "droit d'Israël à se défendre" n'est rien d'autre que le droit d'un voleur à continuer à pratiquer ses larcins, une fiction étatiste de plus.

Dans le cadre de la situation qui nous occupe, je ne vois pas en quoi le Hezbollah se distingue de l'Etat d'Israël (c'est d'ailleurs l'objet de l'article de SCMarco!). Mais j'ai peut-être mal compris quelquechose.