On me parle à distance

La réaction ne s'est pas faite attendre, quelques personnes commencent déjà à s'impatienter et attendent mes prochains posts. Ce serait flatteur si ce n'était pas des types qui en moyenne, ne sont pas vraiment dans mes pensées jour et nuit, comme par exemple l'auteur de ces lignes, ou celui-ci ou encore celui-là. Trois personnes qui essaient apparemment d'attirer mon attention, et à qui je sens que je dois répondre, tout de même, par correction.

Examinons donc ce que ces petites gens, en réaction à mon post précédent, écrivent, sur mon compte et sur d'autres choses :

On ne parle jamais de moi sur ces blogs (sauf une fois sur controvertia mais en bien )... Je dois manquer cruellement d'interêt.
Je vais me ressaisir, il faut que j'écrive sur l'islam

Un manque de reconnaissance, sans doute. Je conseillerai à l'intéressé de produire, par exemple, un texte de son cru sur la question israëlo-hezbollahienne actuelle, cela attirerait sûrement mon attention. Que dit le second :

Faites comme moi, écrivait (sic) que vous ne pensez pas que l'Islam soit incompatible avec le libéralisme et, demain, il y aura un article de ce crétin qui dénoncera "ces péhèfes qui écrivent qu'il faut gazer tous les Arabes de l'Univers intersidéral".

Ici, l'intéressé, après une spectaculaire erreur de grammaire et de conjugaison, écrit exactement le contraire de ce qu'il voulait dire, à savoir qu'il fallait écrire un texte où l'auteur devait penser (et pas "ne pas penser") que l'Islam est incompatible avec le libéralisme. Pas mal, non? Je sens que la bataille d'idée va être rude.

Jusqu'ici, du menu fretin. Que dit le troisième?

L'épisode 2 complètera l'exercice de renvoi dos-à-dos auquel semble vouloir se livrer l'auteur. En fin de compte, on devrait donc avoir quelque chose d'assez tiède dans le genre : "ils sont tous hypocrites et malfaisants, de toute façon", ce qui est quand même un peu court. OK, la guerre c'est mal et on trouve des comportements criticables partout, mais j'ai quand même l'impression qu'on le savait déjà.

La démarche que j'ai entreprise est d'une tout autre nature, mais connaissant le personnage, auteur de ces quelques lignes, et son incapacité chronique à ne pas comprendre ce qu'on lui dit (entouré comme il est sur ce forum, j'excuse d'avance ses inconséquences et les contresens qu'il fait, personne ne l'aide à progresser), je ne suis pas surpris.

Jamais, dans le post précédent, ni sans les autres consacrés à la thématique de ce blog, je n'ai attaqué le fond de l'opinion de qui que ce soit. Je me contente de me concentrer sur des faits, répétés inlassablement par les deux camps dont je parle (ici pro et anti Israël), afin de démontrer que leur position repose sur du vent.

Où ai-je écrit que soutenir Israël était préférable à condamner Israël ou le contraire? Nulle part.

On remarquera par ailleurs que Chitah semble trouver que l'ONU, c'est bien, alors même que l'ONU, pourtant une émanation particulièrement douteuse du pouvoir étatique. [...] Là, les types comme lui et son patron Annan sont surtout en train de faire perdre à l'ONU le peu d'utilité que cette organisation peut revendiquer.

Ce délire mérite à peine une réponse : j'ai simplement parlé de M. Egeland et de sa prise de position, comparable à celles que je lis ici ou là, qui a le mérite, si ce n'est d'être étayée, au moins d'être équilibrée. Il ne se contente pas bêtement de tirer sur un seul camp, il tire sur les inconséquences des deux. C'est déjà pas si mal.
Et je n'ai jamais encensé l'ONU, c'est à peu près clair, j'ai écrit en de nombreux endroits d'internet sur la perplexité que je ressens à chaque fois que j'entends parler de cet organisme. A quoi diable l'ONU peut-elle servir?

En attendant l'épisode 3.....